最近看到一篇文章，据说来自 YouTube 上的二爷故事，文章通篇对汪洋讚誉有加，然而读完后，我却觉得这篇文章的叙事风格与共产党式文宣话术有异曲同工之妙。这让我不禁思考，这篇文章究竟是在启发思考，还是在塑造另一种形式的洗脑？


汪洋：被美化的改革者，还是功过参半的政治人物？
首先我承认汪洋确实推动过市场化改革，带来了一定的经济发展，但我觉得评价一个政治人物，不能只看他光鲜的一面。
汪洋在重庆，他未能有效遏制依附官场的类似《狂飙》里的高启强等黑势力，直到薄熙来发动「打黑除恶」，才让外界意识到其严重性。虽然我也不认为薄熙来的行动就一定是真正的打击高启强，但至少说明汪洋在位时，该问题已积重难返。
汪洋在广东，2009 年广州禁摩政策以维护治安为名，实则剥夺了摩的司机、小商贩的生计，政府未提供过渡方案，执行方式简单粗暴，开了倒车。广东作为全国改革先锋，却开了一个极坏的先例，此后全国各地禁摩禁行政策接踵而至，影响深远。
2010 年广州亚运会前，电影《风中有朵雨做的云》的原型冼村拆迁，是典型的「以城市更新之名，行利益输送之实」，最终让地产商坐收暴利，而原住民的生计与家园被牺牲。此外，部分亚运场馆赛后长期闲置，如广州自行车轮滑极限运动中心，成为跟08年奥运会一样，典型的「政绩工程」，资源浪费严重。
亚运前，广东政府推广普通话，限制粤语，削减粤语媒体节目，引发「撑粤语运动」，但抗议却遭到野蛮镇压，与广东一向宽鬆开放的氛围格格不入，让不少广东人觉得自己的语言文化正在被边缘化。
此外，在汪洋主政前，广东的媒体受香港影响颇深，敢于发问、发声，而他上台后，感言的媒体迅速被压制，曾经的敢言之风几乎蕩然无存。
这样的改革，究竟是为了老百姓，还是只是在换一批人掌控权力、收割利益？


二爷故事：用「反洗脑」的方式洗脑
二大爷这篇对汪洋的讚誉文章，让我觉得其叙事风格虽然标榜「客观理性」，但实则带有极强的引导性。他的故事往往塑造「认知突变」的情境，让读者原本的观点被颠覆，最后接受他的结论。这种叙事方式与共产党的话语体系极为相似：先让你产生认同，再用大量细节填充叙事，最后导向一个不容反驳的结论。
这种「反洗脑式的洗脑」，其实比传统的政治宣传更具迷惑性，因为它不强行灌输，而是以侦探推理的方式，让读者产生「我自己得出的结论」的错觉，但这个结论早已被作者精心设计好。
例如这篇对汪洋的文章，从改革的角度切入，再用一些「事实」来证明他的开明，最终让人忽略他治下的负面影响，达到潜移默化的美化效果。这样的论述方式，巧妙地将「功过参半」的人物塑造成「完美偶像」，而事实真的如此吗？
二爷将汪洋塑造成「改革偶像」，我们是否想过，汪洋的政策对普通百姓的你我到底带来了什么？当我现在又再否定二爷的时候，你们是否又该想想，我的文章是否有可取之处？
金无足金，人无完人。世界没有完美答案，事务没有也不应该单一叙事，政治人物更没有非黑即白的评价。我们能否真正做到独立思考，不被任何一种叙事牵着走，才是我们普通看客应该真正关心的问题。