[原创]政治，不是让大多数人满意的艺术，而是让所有人能够接受的艺术。

今天周末没出门，一直在家看书。在大卫·埃德蒙兹的书里又看到关于“电车难题”（关于电车难题，大家应该都了解，我就不描述了）的问题分析，可一直没有答案。

于是我就问了AI。

AI则给出了以下观点：
1. 实用主义观点:选择让少数人死亡(一个工人)而非多数人死亡(五个工人)。这可以最大化生存人数。
2. 非结果主义观点:不应以结果来判断行为的道德性。重点应该放在行为本身而非结果上。
3. 权衡代价观点:需要充分考量每种选择的具体情形,权衡保护生命的道德责任和最小化伤害的需求。
4. 系统分析观点:电车难题过于简化,需要考量更多因素,如电车速度、实际撞击结果等。
5. 规避选择观点:由于选项都会造成死亡,拒绝作出选择也是一个可选方案。

嗯，依然只是给出了分析，并没有给出解答。

问题本身，是个哲学问题，但当问题被抛出来讨论的时候，它就已经成了个政治问题。

什么是政治？简单概括，就是协调社会各个阶层间权力关系、利益、表达以及冲突。
所以政治，并不是让大多数人满意的艺术，而是让所有人都能接受的艺术。

以东方神秘大国为例....
呃..算了， 还是以美国为例吧！
总统，掌握最高的行政权，还共享部分立法权，既代表国家元首地位,又负责行政部门的领导，其权力非同小可。

当他还是候选人时，每个选民都得掂量掂量，是否要把自己的权利交到这孙子的手上。
这就注定他不可能让所有人都满意，但是他又是如何让所有人都接受的呢？
那就是，合法的选举！！不管其过程有多复杂，其底层逻辑，就是公正的前提下，少数服从多数。
也就是说，作为一个美国公民，即使我非常讨厌总统，只要他是合法的坐到这个位置上的，我就会接受，因为当我投下这一票时，我也是这个程序的一部分。

那么，现在又衍生出了一个问题：
少数群体,是否应该绝对服从于多数群体？

或者说：个体之于集体，是否要绝对服从？“电车难题”里的那个无辜的少数派（一个人），该死吗？

不知道大家有没有看过漫威的电影《美国队长3》，这部电影的核心冲突就在于：钢铁侠认为，英雄需要接受外界监督约束来维护公共利益,而美国队长则认为，这种约束可能损害个人判断与行动的独立性。

钢铁侠是站在集体、理性的角度去思考，而美国队长则是强调独立、自主，个体的权利，因为超级英雄也是人，也有人权。虽说从表象上来说，美国队长作为士兵应该更强调服从于集体，而钢铁侠作为一个科学家和企业家，则会更注重个性，但是在深层次上，却是相反的。

如果这个时候，两位领袖召集复联所有人，来一场公平、公正、公开的投票，决定是否要签订“超级英雄注册法案”，估计就不会有后面的“机场大战”一幕，而会直接跳到钢冬二人的杀害至亲的私仇,呃，扯远了。

简体中文圈，一直在批判“个人英雄主义”这个词儿。

有人会问：“个人英雄主义”的对立面，是“集体英雄主义”吗？

当然不是，“个人英雄主义”的对立面，应该是“程序正义”。

有人说“个人英雄主义”是过分强调个人能力对事件的影响，而忽略集体的意义，其实不然。

何谓“英雄”？“不畏强权，保护弱小，为了理想，甘愿牺牲”即是英雄，所以英雄的道德标准应该是高于普通人的。

但在某些特殊情况下，道德和法律的立场未必是一致的，这个时候，英雄站在道德的立场上，不惜违反法律、抛弃“程序正义”去贯彻理念的做法，就是“个人英雄主义”，无论他是成是败，也无论他是大人物还是小人物。

比较有代表性的虚构角色，是影视作品《警察故事》系列里成龙饰演的陈家驹，还有最近的韩剧《国民死刑投票》里朴海镇饰演的金武灿，以及《导火线》里为个人道义放弃职业道德以暴制暴，由甄子丹饰演的马军。

而存在于现实中的人，我们所了解的，则是敢于反抗强权的杨佳、欧金中等人。

很奇怪，文艺作品里，这类角色的身份职业大多都是警察，而现实中，个人英雄主义者，却都是遭遇不公的普通人。（当然也有例外，比如贾樟柯导演的《天注定》）

因为这里有一个问题，法律是有其统一标准的，而道德没有，每个人对道德都有不同的衡量标准。所以，这里必须要有一个前提，法律的局限性导致它没有保护受害者，或者没有使作恶者受到应有的惩罚。

而前面我所提到的拥有个人英雄主义特征的普通人，大多是被公权力以集体的名义侵害了权利之后，通过合法的途径维权，却在申诉无门时选择了暴力。

这个时候又有人跳出来，说：他们丧失了程序正义。

对，如果铁轨上那个人愿意“牺牲”自己，拯救另一边的五个人，那么无疑他是位“英雄”。可现实往往是，有人扳动了铁轨，那个人牺牲了，被授予了“英雄”称号，无论他主观上是否想做这个“英雄”。

所以，“所有人都接受”的前提，应该是要求行使公权力的人“程序正义”，而非是优先要求在公权力面前的维权者即处于弱势的个体“程序正义”。

现实中很难遇到类似“电车难题论”这种无论如何都会导致无辜之人死亡的伦理问题。

但是，却会遇到概念上类似的问题，就像当年的“先富带后富”，凭什么经济特区是开在“深圳”，而不是在“通辽”或者“锦州”、“葫芦岛”？

谁决定哪一部分人可以“先富”，哪一部分人需要等待“后富”？谁又决定“后富”这部分人什么时候“后富”？

当然，我知道，在这个问题之前，有很多诸如“执政合法性”、“屁民是否拥有政治权利”等等问题，不解决这些问题，其他的都是空谈。他们根本不在乎所有人是否“满意”，只需要你“接受”，无论出于主动，还是被动。

结论就是：重点并不是要不要扳动铁轨，而是由谁来决定扳不扳铁轨？

就像是美国佬在大选的时候，必须在两个傻叉之间选一个出来，把权力交到他手里，这是逃不掉的，但区别在于选择权在自己手中。

所以很多情况下，你我并不是那个有权决定是否扳动铁轨开关的人，而是那群被绑在铁轨上的人群之一，不仅如此，当年我们的父母也是如此，或许未来，我们的子女也如是，因为命运并非你我可以决定。

于是，我上面所有的话，都成了废话。